2014年10月，在安徽蚌埠等6市种植的“两优0293”发生大面积减产绝收。日前，有媒体在报道时称，“两优0293”为超级稻二期主推品种”，称“19年来，超级稻试验产量高歌猛进，而中国稻谷总产量和单产却未见显著提高”，并由此质疑我国发展超级稻的努力。记者从农业部获悉：近日引发社会关注的稻种“两优0293”没有参加过农业部组织的超级稻品种认定，不是“超级稻”品种。(人民日报2015年4月12日)

　　“两优0293”事件不仅使超级稻在媒体聚光灯下成为舆论漩涡，而培育出该水稻品种的种子生产企业袁隆平农业高科技股份有限公司也被推到风口浪尖，甚至袁隆平本人也受到社会质疑。有人认为超级稻研发只重产量不重质量，有人指责隆平高科涉嫌虚假宣传，有人怀疑种子质量存在问题，有人声讨该公司至今未履行赔偿减产绝收农户经济损失的行为。一时间，隆平高科和袁隆平身陷“种子门”，在舆论上处于非常不利的地位。同时，现在不仅隆平高科公司和袁隆平，整个社会也对推行多年的“超级稻”产生了信任危机。

　　面对这种状况，笔者认为，对于袁隆平超级稻的争议，应从舆论曝光回归到用专业来处理。这起“种子门”事件率先由南方周末披露，然后全国多家新闻媒体纷纷跟进报道。媒体的关注，让原来鲜有记者关注的水稻育种行业瞬间成了媒体的宠儿。当然这种关注是非常有必要的，从小的方面来说，能加快安徽万亩减产绝收农户获得损失赔偿的进度;从大的方面来说，对推动育种行业将来从重产量到重质量发展方式的转变，具有重要作用。这就是舆论监督的价值。

　　但是新闻媒体毕竟不是专业机构，弊端被摆出来了，问题也被提出来了，下一步该怎么办?毫无疑问，当然是要回归到专业途径上来。因为农业技术上的争议，以及由此衍生出来的种种问题，终究先要由专业人员来评判，非专业人员可以关注，但不宜妄加指责。如对于什么是高感稻瘟病，什么是抗性频率，什么是稻瘟损失率9级，这些专业术语可能99%以上的人不咨询专业人士、不查询相关资料，都不能准确地说出个所以然来。超级稻育种与推广，首先是个技术问题，其次才涉及到政策与法治问题，所以是非对错，还是要尊重科技、尊重专业，倾听业界意见。这样做，才能迅速消除争议，形成社会共识，同时也能给隆平高科以一个公正的说法。

　　“杂交水稻之父”袁隆平是我国水稻育种界标杆性人物，是在国际上享有盛誉的杰出科学家。对于这样一位在杂交水稻研究领域作出过巨大贡献的、在全国人民心目中深孚众望的科学权威，我们当然要尊重，但尊重不代表就要迷信权威，更非不能质疑他的新研究成果，李四光曾经说过：“真正的科学成果，是要经得起事实考验的。”怀疑精神是科学精神的基础，实事求是是科学精神的核心，但这种怀疑是要摆事实讲根据的，不能道听途说人云亦云，更不能无端的说人长短，因为那样做对科学家人格是一种亵渎，对相关企业也是一种伤害。媒体可以接近真相，但不能为了博眼球而夸大问题，必须要把握好时间、过程中的“度”。新闻媒体在该批评与曝光的时候缺位，会让公平正义蒙尘;在该退出的时候越位，舆论会绑架理性的声音。让专业的“子弹”再飞一会儿，舆论且等且关注，才能为社会创造一个文明理性的舆论环境。